Matière de technologie?
Le Scribe dit l'étude menée récemment par le ministère de la Science et de la technologie sur la façon d'obtenir la perception de la population sur la question. Cité dans le poste de l'écart entre le personnel des journaux et l'intérêt de la population, puis de vérifier le texte.
Maintenant, l'étude démontre également que, outre les intérêts, la population est consciente: Si 46% des personnes interrogées pensent que la science et la technologie apportent plus d'avantages que le dommage à l'humanité, en particulier en ce qui concerne la santé et la qualité de vie, le dommage est là , identifiés comme des problèmes dans l'environnement, de l'émergence de nouvelles maladies (!) et la réduction des emplois.
Attentive et souhaitant parcicipar: 68% des répondants affirment que les scientifiques d'exposer au public les risques associés à l'évolution scientifique. Eh bien dans la direction de l'C'est ça mentionnés dans ce post ici.
Maintenant, réglez la question suivante à tous les lecteurs de ce post: La perception doit être précise que l'information de la population. La population est informée? Little, si les médias comme une source d'information. Et l'éternelle question de la paranoïa qui voit le complot en tout. Who cares?
Une recherche peut être téléchargé sur le site de la MCT, directement en lien ici.
-Saff
Je ne sais pas si la population est mal informée ... ne crois pas qu'elle a plus dans les médias traditionnels, le imprensalão, leur source d'information. Nous avons la radio, la radio communautaire, les journaux de quartier (légitime, non pas les termes de impresalão), les petits journaux de la ville, et de l'Internet. Ils se trompent qui pensent que l'Internet n'est pas généralisée. Parcouru le pays en 2005 et dans toutes les villes d'au moins un cybercafé / lan maison, toujours pleine.
Je pense que les gens sont intéressés par les questions qui touchent directement leur vie. Dans le SP Semaine de la mode ou la création d'une CPI va changer la vie de quelqu'un. Doit être signalé, bien sûr, mais pas avec l'importance qu'ils ont aujourd'hui.
Journalisme d'aujourd'hui est fait pour le centre de la parole et de regarder là-haut ... personne ne veut discuter de quoi que ce soit sérieux, mais ne Marola ...
Abrasifs!
Fait pour le nombril, oui. Je suis d'accord. Mais un autre détail à ne pas manquer lors de votre recherche: Le journaliste perd seulement comme source fiable d'information médicale ...
Quelle est la responsabilité, hein?
Observe,
-Saff